La Cour suprême a également confirmé le raisonnement de la Cour suprême selon lequel un délai "n'atteignant même pas quatre mois" ne constituait pas un "délai raisonnable" au sens du paragraphe 1 de l'article 39 de la CVIM pour notifier le défaut de conformité en question (l'usure du glaçage), et ce nonobstant l'argument de l'acheteur selon lequel l'existence d'un tel défaut de conformité ne pouvait être décelé qu'après l'expiration d'un certain délai.
最高法院还确认了上诉法院的推
,即“甚至不到四个月”的
限并不构成《销售公约》第39(1)条意义上发出有关
物不符
同(瓷砖上的釉脱落)通知的“

限”,尽管买方辩称这种
物不符
同情形的存


一段时
之后确定。


,






